Некоторые моменты привлечения к административной ответственности на примере двух дел (произвол или усмотрение в административном судопроизводстве)

02.03.2008

Автор делится своим собстенным опытом по защите прав лиц, привлекаемых к административной ответственности

14 февраля этого года в отношении моего доверителя Н. было вынесено Постановление об административном правонарушении, которым он был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Меру ответственности ему суд избрал в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В общем-то, дело как дело, и мало отличается от других, однако, при его рассмотрении и вынесении Постановления, по моему мнению, судом был допущен ряд нарушений процесса привлечения моего доверителя к ответственности. Кроме того, на мой взгляд, помимо нарушений, связанных с нарушением самого процесса (который у нас к тому же весьма плохо закреплен законодательно) судом был допущен ряд нарушений конституционных и общепризнанных международных норм и принципов права.

В общем, начнем по порядку.

Сами дела, об административных правонарушениях, как известно, по общему правилу возбуждаются составлением Протокола об административном правонарушении. Протокол, является не только документом, согласно которого возбуждается дело об административном правонарушении, но и документом, имеющим в процессе силу доказательства. При этом, документы, прилагаемые к Протоколу можно считать неотъемлемой его частью.

По правилам КоАП РФ, и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.04.2005г. №5 орган, должностное лицо, составившие Протокол не являются стороной по делу об административном правонарушении, и в случае передачи дела в суд на рассмотрении, они лишь могут быть вызваны в суд для дачи пояснений по делу. Этим и ограничиваются их полномочия. Таким образом, можно сделать вывод, что орган, должностное лицо, составившее Протокол об административном правонарушении не имеют права на представление новых доказательств по делу, поскольку иное означало бы, что сам Протокол составлен по неполно выясненным обстоятельствам, т.е. имеет существенные недостатки, в связи с чем, привлечение лица к административной ответственности является незаконным.

Протокол об административном Правонарушении в отношении моего доверителя был составлен 24.12.2007г. сотрудником УГИБДД УВД по *** области. При этом мой доверитель, получил лишь копию составленного протокола, но ему не были выданы копии материалов, которые прилагались, как это было указано, в самом Протоколе, хотя по всей логики вещей, эти материалы являются неотъемлемой частью Протокола. Не смотря на то, что с другой стороны, это кажется не столь существенным обстоятельством, поскольку, при направлении материалов дела в суд и рассмотрении дела судом, либо должностным лицом (органом) он и имел право знакомиться с материалами дела, я лично считаю это грубейшим нарушением прав моего доверителя изначально знать, в чем его обвиняют, и каковы имеются доказательства его вины, поскольку у него в таком случае нет возможности для более полной подготовки своей защиты.

В протоколе, составленном инспектором ДПС Ч., указано, что мой доверитель совершил нарушение, пп. 1.3. ПДД «Управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения пересек, сплошную линию разметки 1.1.», чем он и нарушил ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Мой же доверитель указал в протоколе «… С нарушением не согласен. Я не нарушал. Есть свидетели…».

При таких обстоятельствах инспектор ДПС Ч. был обязан выяснить, что это за свидетели, и внести их данные в Протокол, иное означает, что такой Протокол является неполным, и имеет существенные недостатки. На это обстоятельство, на мой взгляд, было необходимо обратить внимание и суду, при принятии дела к производству и при вынесении Постановления по делу.

Кроме объяснений, данных моим доверителем в Протоколе, в качестве приложения к указанному Протоколу фигурировали следующие документы:

- Схема правонарушения - моим доверителем не подписана, в связи, с чем он не мог сделать каких-либо замечаний к ней во время составления Протокола. Подписана она лишь лицом, составившим Протокол – инспектором Ч. Согласно этой схеме правонарушение было совершено на 4-5 км участка дороги ***, т.е. после того, как мой доверитель минул сотрудников.

- Акт участка дороги 5-6 км ***, согласно которой на данном участке дороги нанесена разметка 1.1. приложения к правилам.

- Фотография участка дороги – данный документ, как и два вышеобозначенных вызывает большие сомнения, поскольку такое фото можно сделать во многих местах, и эта фотография ни как не привязана к местности.

Cуд при вынесении Постановления не принял во внимание данные доказательства. Кроме указанных документов к Протоколу были приобщены объяснения свидетелей, которые фигурировали в Протоколе – это свидетель С. (напарник инспектора Ч.), и что самое забавное – свидетель Т., которого допросил указанный свидетель

Что же касается этих письменных свидетельских показаний, то о них я расскажу ниже.

Так, потихоньку, 24.01.2008г. настало первое судебное заседание по данному делу. Поскольку, я был уверен, что суд, как обычно не вызовет свидетелей в судебное заседание, постольку, мы обеспечили явку свидетелей защиты в судебное заседание, которые в момент, когда был составлен Протокол об административном правонарушении находились в автомобиле моего доверителя, и могли достоверно показать, что событие административного правонарушения отсутствовало.

Так, в этот день судом были опрошены сотрудники ГИБДД Ч и С, по нашему ходатайству в судебное разбирательство были вызваны свидетели Ш., Ш_1., С_1 и Н. Наши свидетели заслушивались по одному. При этом в кабинете судьи, где и происходило все это действо, находились указанные сотрудники ГИБДД, которые смело, с подачи и разрешения судьи задавали им различного рода вопросы, сбивающие их с толку. На это я возразил, что лицо, составившее Протокол, и тем более свидетель, не имеют права опрашивать иных свидетелей по делу. Уважаемый и досточтимый суд ответил, что «не надо учить суд…». Кроме того, уважение судьи, к лицам, участвующим в деле, и к свидетелям защиты были выражены словами «Все говорят одно и тоже, как по написанному». Я так, думаю, что на этом судебное разбирательство и окончилось бы, и суд вынес бы Постановление тем же днем, но я указал, что в материалах дела фигурирует, единственный на мой взгляд независимый свидетель – Т, который фигурировал в Протоколе, и без выяснения, что же видел он на самом деле, невозможно сделать достоверный вывод о виновности, либо невиновности моего доверителя. Тем самым нарушиться принцип презумпции невиновности «Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу».

В связи с необходимостью вызвать этого свидетеля в суд разбирательство было отложено.

Поскольку в судебном заседании образовался перерыв, а при рассмотрении дела секретарем судебного заседания велся Протокол, то по аналогии закона с ГПК, УПК и АПК я посчитал необходимым ознакомиться с протоколом судебного заседания от этого числа, и принести на него замечания. Это мне удалось, по непонятным для меня причинам только 19.02.2008г., т.е. после вынесения Постановления по делу (по истечении 26 календарных дней с момента окончания первого судебного заседания). При чем, протокол судебного заседания на тот момент не был подписан ни секретарем, ни судьей. Фактически же вынесенное Постановление базировалось только на основании свидетельских показаний инспекторов, допрошенных 24.01.2008г. О факте неподписания протокола я сделал отметку в материалах дела, хотя данный протокол ведется на усмотрение судьи.

Кроме того, интересно то, что судья по общим правилам КоАП РФ рассматривает дело единолично, и в качестве лиц, участвующих в отправлении такого судопроизводства секретарь судебного заседания не фигурирует, а, соответственно не отвечает за полноту ведения такого протокола. Соответственно участие секретаря судебного заседания при рассмотрении такого дела является незаконным (хотя с этим можно поспорить).

Дальнейшее рассмотрение дела (в заседании 14.02.2008г.) могло бы выглядеть комичным, если бы не было таким грустным.

В судебное заседание явился свидетель Т., а также, не ясно в каком качестве представитель УГИБДД УВД, при чем, мне не понятно, что она могла пояснить по делу. К тому же комичным выглядит фраза в Постановлении: «Представитель ГИБДД УВД по *** области С. полностью поддержала данные, изложенные в протоколе, и просила привлечь Н к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ». Таким образом, помимо того, что суд, как я уже указал выше, принял показания сотрудников ГИБДД, которые составили материалы об административном правонарушении, не как пояснения, а как показания полноценных свидетелей, в судебное заседание была фигура, которая занимает непонятное для меня процессуальное положение – представитель ГИБДД (который не составлял материалов, и ни чего не мог лично пояснить по существу дела). К тому же этот «представитель» был судом наделен полномочиями по заявлению ходатайств и допросу свидетелей, не будучи стороной, указанной в главе 25 КоАП РФ, т.е. в нарушение названного мной выше Постановления Пленума ВС РФ. Кроме того, в нарушении всех норм и принципов КоАП РФ данный представитель, как было указано «просил привлечь» моего доверителя к административной ответственности. При этом мне совсем не понятно, какими полномочиями этот «представитель» руководствовался при таком «прошении».

В ходе судебного заседания, как указано в протоколе судебного заседания «представитель» ГИБДД «Ходатайствовала о приобщении к материалам дела План участка дороги***». Во-первых, если бы даже этот «представитель» был бы лицом, составившим Протокол об административном правонарушении, то он не имел бы право на заявление подобного ходатайства, поскольку иное считалось бы неполнотой составленного протокола, и существенным недостатком такового. Во-вторых, такое устное ходатайство противоречит ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, которая гласит, что: «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению». Указание на письменную форму ходатайств не случайно, поскольку, как правило, в административном судопроизводстве протокол судебного заседания не ведется. Ведение такового предусмотрено в обязательном порядке только при рассмотрении дела коллективным органом, однако ВС РФ в указанном выше Постановлении своего Пленума разъяснил, что по аналогии с другими отраслями процессуального права он может вестись судом. В третьих, по аналогии закона все документы, принимаемые судом в качестве письменных доказательств, должны исходить от надлежащих лиц, органов, и должны быть ими заверены. В КоАП РФ нет норм, которые регулируют данный момент, но считаю, что эти документы должны быть заверены уполномоченными должностными лицами, поскольку при современных условиях печати, даже в домашних условиях можно сделать копию любого документа, с внесением туда «своих поправок». Но, в общем, это доказательство судом не принималось во внимание при вынесении Постановления и нам не следует на нем зацикливаться.

Далее были заслушаны показания свидетеля Т. который в судебном заседании показал, что точно вспомнил то обстоятельство, что при совершении маневра моим доверителем ПДД нарушены не были, и что он при обгоне пересекал линию 1.5. как в начале, так и при завершении маневра (т.е. событие административного правонарушения отсутствовало). При его допросе представитель ГИБДД пыталась сбить его с толку, угрожала административной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний.

Хочется отметить, что хотя он в «Объяснениях свидетеля», данных ему (хочу отметить еще раз) – свидетелю С. (напарнику лица, составившего Протокол) и расписывался о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, считаю, что такое предупреждение должно исходить от надлежащего органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Так, согласно ст. 25.6. свидетелем является вызванное в разбирательство по делу об административном правонарушении и опрошенное в ходе такового судом.

Кроме того, согласно ч 2 указанной нормы: «Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний». Таким образом, при разбирательстве административного дела с участием свидетелей, КоАП предполагает незамедлительное составление Протокола судебного заседания, для того, чтобы соблюсти эту норму. Применимо к данному делу, если учесть, что ни один из свидетелей не расписался в протоколе судебного заседания, то соответственно ни один из них не подтвердил своей подписью полноту и правильность занесения его показаний. Кроме того, в силу п. 4 ч. 3 ст. 25.6. КоАП РФ свидетель имеет право делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Таким образом, составление протокола судебного заседания с этой целью должно быть незамедлительным. Тем более, что свидетель не обладает полномочиями по ознакомлению с материалами дела, и не имеет возможности приносить замечания на протокол судебного заседания. Соответственно протокол, в котором свидетель не расписался по поводу изложенных выше сведений, не может являться действительным, и на основании такого, невозможно вынесение Постановление по делу, т.к. объективных оснований в правильности занесения сведений не имеется.

Кроме того, как я уже указал выше Постановление суда было вынесено на основании двух показаний свидетелей – инспекторов Ч. и С. Суд при этом указал в Постановлении, что «К показаниям свидетелей С., Ш., Ш. и Н, суд относится критически, поскольку они являются родственниками и близкими людьми *, заинтересованы в результатах рассмотрения дела».

Считаю, что такое толкование свидетельских показаний является нарушением принципа равенства перед законом и судом, изложенном в Конституции, поскольку ч. 1 ст. 19 которой гласит, что все равны перед законом и судом. И, при таких обстоятельствах, свидетельские показания родственников и близких, которые пошли давать показания под страхом административного наказания ни чем не хуже показаний сотрудников ДПС. Кроме того, сотрудников ДПС также можно признать заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. в случае прекращения административного производства в отношении моего доверителя, мы автоматически «выигрываем» судебное заседание по жалобе на незаконные действия сотрудников ДПС, со всеми вытекающими последствиями (компенсация морального вреда и т.п.), а соответственно, возможно и привлечение этих лиц не только к гражданской, но и к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд признал, что среди всех свидетелей самыми «равными» являются должностные лица, которые составляют протокол об административном правонарушении.

Далее, это дело получило еще более интересный поворот.

Так, поскольку в первом судебном заседании судья допустила ряд высказываний в отношении свидетельских показаний, и меня лично, я взял во второе судебное заседание mp3-плеер, для ведения аудиозаписи в судебном заседании, но поскольку я не очень разбираюсь в технике, да и купил, я этот плеер недавно (специально для данного заседания) я не смог его включить. Представитель ГИБДД заметила (?) при чем только к концу судебного разбирательства) у меня в руке указанный плеер и предупредила об этом суд (который также видел этот плеер). На что судья сказала, что запрещает мне производить аудиозапись в судебном заседании. Я на это возразил, что мне для проведение аудиозаписи разрешения суда не требуется, поскольку иное означает нарушение гласности и открытости судебного заседания. В судебное заседание был вызван пристав и по окончании судебного заседания в отношении меня был составлен протокол об административном задержании (копия которого мне выдана не была), протокол об административном правонарушении, срочно со свидетелей (секретаря судебного заседания и представителя ГИБДД) приставами были взяты письменные объяснения и я тут же был осужден той же судьей по ч.1 чт. 17.3. КоАП РФ к административному штрафу. При чем, мне до сих пор непонятно за что меня осудили. Если за нарушение установленного порядка, то от судьи должно было последовать предупреждение, и лишь затем, меня можно было бы привлечь. Если за ведение аудиозаписи, то с моей точки зрения это заведомо незаконно, поскольку нарушает принцип открытости и гласности судебного разбирательства, в таковом, лица присутствующие в судебном заседании, по аналогии права имеют право вести запись всего происходящего, в т.ч. и посредством аудиозаписи, при чем разрешения суда на это действительно не требуется. А если, же за «препирательство» (такое слово фигурировало в Постановлении), то выражение своего мнения в судебном заседании по данному вопросу не является «препирательством», и соответственно правонарушением.

После всего произошедшего для меня было удивительно, что меня не отправили в спецприемник для отбывания наказания в виде административного ареста. Я посчитал, что судья в отношении меня «помелочилась».

Самое забавное, что судопроизводство, при привлечение меня к административной ответственности, на мой взгляд, было рекордно быстрым (чуть более часа времени понадобилось от моего задержания до моего осуждения). Ст. 6 Конвенции по правам человека гласит о том, что при судебном разбирательстве (с точки зрения Европейского суда по правам человека административное и уголовное судопроизводство – это фактически одно и то же) я могу пользоваться помощью защитника и у меня должно быть достаточно времени, чтобы разработать свою защиту. При таком быстром времени привлечения меня к ответственности (чуть более часа) полагаю, что нарушено мое право на справедливое рассмотрение моего дела в разумный срок, поскольку принцип разумности срока – это не только принцип быстроты судопроизводства, но как я уже указал, у меня должно было быть время подумать над своей защитой.

Вообще быстрота рассмотрения дела в отношении меня мне напомнила уроки истории, в частности, когда нам рассказывали про 1937 год, когда созывались такие быстрые суды, типа «троек».

Кроме того, суд в нарушении норм, предусмотренных ст. 26.2. и 25.6. признавая письменные показания свидетелей в качестве доказательств нарушил мое право на непосредственный допрос свидетелей, которые свидетельствуют против меня. Как я отмечал выше, такие свидетельские показания, не могут быть приняты судами вообще в качестве доказательств. Свидетельскими показаниями являются показания лиц, давших таковые применимо к данному случаю в конкретном судебном разбирательстве.

Кроме того, мировой судья, не имела права на рассмотрение этого дела. В соответствии с Законом «О мировых судьях» мировые судьи располагают своими полномочиями на территории их судебных участков. Деяние мной было совершено на судебном участке неподсудном данному мировому судье, и он не имел права привлекать меня к ответственности, поскольку в силу ст. 47 Конституции: «1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Незаконным, на мой взгляд, является, и отказ суда выдать мне заверенные им копии протоколов судебного заседания, за выдачу которых я оплатил пошлину. Полагаю, что данные документы, находящиеся в материалах дела исходят от имени суда, и, фактически на их основании выносится судебное постановление. При таких обстоятельствах, отказ работников канцелярии суда и судьи выдать именно заверенные копии таких документов существенно ухудшает мое положение, поскольку я не могу представить их в качестве доказательств при обращении в квалификационную коллегию судей с жалобой на поведение судьи.

Кроме того, суд нарушил принцип презумпции невиновности в отношении моего доверителя, поскольку в протоколах судебных заседаний его иначе как «правонарушитель» и не называют.

Таким образом, суд при рассмотрении этих двух, в общем, то несложных дел суд успел совершить массу процессуальных нарушений, и, нарушений неотъемлемых прав и свобод, установленных российским и международным законодательством.

На настоящий момент оба Постановления обжалуются, поданы жалобы в Прокуратуру в отношении незаконности составления Протоколов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и Приставами, планируется подать жалобу в квалификационную коллегию судей, поскольку перечисленные выше нарушения судопроизводства являются нарушениями неотъемлемых прав и свобод человека.

Подводя итоги всего изложенного, могу сказать, что в рамках всего двух судебных дел об административных правонарушениях суд настолько опошлил принцип законного и справедливого судебного разбирательства, что многие люди, услышав о таком «судебном беспределе» разочаровываются в российской судебной системе. К изложенному могу добавить, что не все так плохо. Свои права и законные интересы необходимо отстаивать всеми доступными средствами (в том числе и международными), а не постоянно ссылаться на несостоятельность нашей судебной системы. А вообще, пока в КоАП РФ не будут четко прописаны конкретные надлежащие средства доказывания в том или ином случае (видеозапись, фотосъемка, показания технических средств), и на усмотрение судьи могут быть приняты или не приняты доказательства, исходящие от стороны по делу, то конечно будет сложно говорить о справедливом судебном разбирательстве в производстве по делам об административных правонарушениях.

26.02.2008г.

А.С. Венцерев ventzerev@mail.ru