О записи судебных заседаний на диктофон

Из передачи "Ваши письма" на Радио "Свобода" 18.01.2002

Ведущий Анатолий Стреляный.

Из Екатеринбурга пишет господин Ливчак: "Хочу поделиться с вашими слушателями опытом решения проблемы "судья и диктофон". Судьи реагируют на саму мысль о диктофоне, как бык на красную тряпку, хотя закон не запрещает сторонам пользоваться диктофоном. Но нашим судьям конституция не указ. Пришел я на суд с диктофоном и, не вынимая из кармана, включил его. Судья спрашивает, есть ли ходатайства. Я прошу разрешить мне вести звукозапись. Судья не разрешает. А диктофон все это записывает, как и весь ход заседания потом. Прихожу домой, переношу запись на бумагу. Получается стенограмма. Я называю ее "Замечаниями на протокол" и отправляю в суд, не дожидаясь официального протокола. Юристы объясняют мне, что я должен ссылаться на официальный протокол, указывать только то, что в нем записано, с моей точки зрения, не так, а слова судьи, дескать, в протокол вообще не заносятся. Я спрашиваю их: это закон или традиция? Отвечают: традиция. Ну, говорю, тогда я ее нарушу. Переношу на бумагу всё, что говорит судья, - как он старается сбить меня или подыграть противной стороне. Судья, конечно, видит, что это расшифровка плёнки. Что ему делать? Вернуть мне мою бумагу без рассмотрения он не может, поскольку я уложился в трехдневный срок. Остается либо принять, либо отвергнуть, но к делу он обязан приобщить её в любом случае. Отвергнуть не так просто, судья ведь понимает, что я могу представить кассету. Проще согласиться. Так моя стенограмма приобретает официальный статус. Следующее заседание ведет тот же судья. Он говорит, что согласился с моими замечаниями, но если я буду опять записывать процесс, то он удалит меня из зала. Начинается заседание. Диктофон, конечно, включен, лежит в моем кармане.

Судья: Есть ли отводы?

Я: Да.

Судья: Кому?

Я: Вам.

Судья: На каком основании?

Я: Если судья запрещает вести звукозапись, значит дело нечисто.

Судья: Ладно, мы вам разрешим. Вы ведь все равно стали бы записывать?

Я: Конечно.

Итак, я достаю своего спасителя и держу его включённым на виду. Надо сказать, что это заседание прошло на редкость корректно. Не было никаких личных выпадов. Говорили только по делу. Не стало и грубых процессуальных нарушений. Конечно, все эти хитрости и страсти были бы излишними, появись в кодексе коротенькая фраза: "Стороны имеют право вести аудиозапись процесса". Почему ее нет, я не знаю. Возможно, потому, что начальству нужно, чтобы судьи могли жульничать с протоколом".

Спасибо за письмо, господин Ливчак, это нужно не только начальству, это нужно слабым и бесчестным следователям и прокурорам, это нужно, между прочим, и бандитам, покупающим или запугивающим судей. Ваше письмо бесценно. Уже тем, что вы решились и сумели нарушить скверный обычай, вы внесли огромный вклад в оздоровление России. Этот вклад удесятерится тем, что вы поделились своим опытом с нашими слушателями. Если хотя бы один из них твёрдо запомнит, что он имеет право записывать на плёнку весь ход суда, что судью, который это запрещает, можно обыграть, - и то большое дело. А я думаю и вот о чём. Опыт Ливчака может взять и честный судья. Разреши записывать процесс, сделай вид, что не замечаешь, что у кого в кармане, - и ты защищён. И рад бы, мол, подыграть вашему человечку, Иван Иванович, да ведь всё - на плёнке...

В чём изюминка того, что сделал господин Ливчак? Он придал своей записи вид "Замечаний" на протокол и отправил в суд сразу после заседания, не ожидая, когда этот протокол там испекут. Дело в том, что у нечестных судей есть трюк. Они сплошь и рядом нарушают процессуальные сроки, а от вас требуют, чтобы вы свои замечания представили в трехдневный срок после подписания протокола. Вы в течение многих дней названиваете в суд, и слышите, что протокола ещё нет. Наконец, вам отвечают: есть. Вы едете в суд, знакомитесь с протоколом, подаете свои замечания. А вам говорят, что протокол был готов неделю назад, и вы пропустили срок. Телефонный разговор к делу не подошьешь.