19.04.2007
Судом оправдана за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.
Судебная
коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда рассмотрела в
судебном заседании кассационное представление помощника прокурора
Дзержинского района на приговор Дзержинского районного суда г.
Ярославля в отношении Х., осужденной по ст. 308 УК РФ (отказ свидетеля
или потерпевшего от дачи показаний). Приговор суда отменен, и Х. по
предъявленному ей обвинению по ст. 308 УК РФ оправдана за отсутствием в
ее действиях состава преступления.
Судебная коллегия установила.
Приговором
мирового судьи судебного участка Дзержинского района Х. осуждена по ст.
308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний к штрафу в размере 2500
рублей.
Мировым судьей она признана виновной в
том, что 12 апреля 2006 года по месту жительства в г. Ярославле,
являясь свидетелем преступления, отказалась давать показания в
отношении лица, совершившего преступление. При этом Х. не обладала
свидетельским иммунитетом и не являлась близким родственником этого
лица, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи
показаний, что зафиксировано в протоколе следственного действия в
присутствии двух понятых.
Приговор суда обжалован в апелляционном порядке.
Приговором
Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2007 г . приговор
мирового судьи отменен, Х. оправдана по обвинению ее в совершении
преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда, обсудив доводы кассационного представления, установила.
Х.
работала по трудовому договору в торговой точке ИП Заикина продавцом,
где 28 февраля 2006 года сотрудники милиции после проведения
контрольной закупки изъяли 113 компакт – дисков, которые согласно
справке об исследовании, не соответствуют легитимно изготовленной
продукции. Прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля в соответствии
с ч.2 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) по данному
факту было возбуждено уголовное дело.
Не имея
юридического образования, никогда ранее не привлекавшаяся к уголовной
или административной ответственности, не имея опыта обращения в
правоохранительные органы, Х., опасаясь, что ее могут привлечь к
уголовной ответственности, обратилась за разъяснением к своему
работодателю. Последний сообщил ей, что не обладает какой – либо
информацией по факту изъятия принадлежавшей ему контрафактной продукции
и возбужденного уголовного дела.
После этого Х.
обратилась к адвокату за консультацией, который объяснил ей, что она
может воспользоваться своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции
РФ не свидетельствовать против себя.
12 апреля
2006 года в соответствии с ч.1 ст. 187 УК РФ ст. следователь
прокуратуры прибыл по месту жительства подсудимой с целью допроса ее в
качестве свидетеля. Однако, не объяснил ей ее правовой статус,
ответственность за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных
показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. Будучи уверена, что ее
допрашивают как пособника за соучастие в преступлении, Х. отказалась от
дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51
Конституции РФ.
Следователь прокуратуры пригласил
сотрудников милиции, которые в это время находились на лестничной
площадке, пригласить понятых, чтобы зафиксировать отказ Х. от дачи
показаний. Затем на лестничной площадке в присутствии понятых, не
разъяснив ей ее права, составил протокол допроса свидетеля Х., в
котором зафиксировал ее отказ от дачи показаний.
Суд
апелляционной инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу об
отсутствии прямого умысла Х. на совершение преступления, поскольку ее
отказ от дачи показаний был связан с желанием воспользоваться своим
правом и не давать показаний против себя, а не преследовал цели скрыть
информацию, имеющую существенное значение для расследования
возбужденного уголовного дела.
Отсутствие умысла
в действиях Х. подтверждены проверенными в суде доказательствами:
отсутствием в протоколе допроса Х. отметки о разъяснении ей права не
давать показания против себя, отсутствие указания на повторное
разъяснение прав Х., предусмотренных ст. 56 УПК РФ, отсутствие указания
на повторное разъяснение ст. 51 Конституции РФ и повторное
предупреждение по ст. 307 – 308 УК РФ. Кроме того, в протоколе допроса
отсутствует отметка о том, что Х. была предоставлена возможность дать
объяснение причин отказа от подписи протокола, которое должно быть
занесено в данный протокол.
Установить личность
второго понятого, который мог бы подтвердить или опровергнуть показания
Х. не представилось возможным, так как по данным адресного бюро
Ярославской области, лицо, указанное в протоколе, как понятая, на
территории Ярославской области не зарегистрирована.
Судебная
коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда согласилась с
выводами апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции
ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Х. признаков
преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, при этом суд ошибочно
усмотрел субъективную сторону преступления в виде прямого умысла в
действиях Х. при отказе от дачи показаний.
Учитывая
изложенное, кассационное представление судебной коллегией по уголовным
делам оставлено без удовлетворения, приговор Дзержинского районного
суда г. Ярославля в отношении Х. без изменения.
|